VAN CREVELD, COLLIER Y KALDOR: LAS NUEVAS GUERRAS Tres miradas sobre la transformación del conflicto contemporáneo

1. Introducción: el fin de la guerra clausewitziana

A finales del siglo XX, tres autores —el historiador militar israelí Martin van Creveld, el economista británico Paul Collier y la socióloga británica Mary Kaldor— publicaron obras que sacudieron los cimientos del pensamiento estratégico occidental. Cada uno, desde su disciplina, diagnosticó un cambio fundamental en la naturaleza de la guerra: el modelo clausewitziano de conflicto interestatal, con su nítida distinción entre gobierno, ejército y pueblo, se había vuelto obsoleto. En su lugar emergía un nuevo tipo de conflicto caracterizado por actores no estatales, violencia contra civiles y economías de guerra descentralizadas.

Este folleto expone y articula las tres perspectivas —Van Creveld, Collier y Kaldor—, analiza sus convergencias y divergencias, y somete sus tesis a una crítica rigurosa desde la economía política, el derecho internacional y los estudios poscoloniales, explorando sus implicaciones para las luchas de liberación en Medio Oriente y América Latina.

2. Martin van Creveld: la guerra no trinitaria

2.1. El agotamiento de la guerra convencional

Van Creveld comienza su análisis con una constatación empírica: desde 1945, la guerra convencional entre Estados ha entrado en una crisis terminal. Las armas nucleares han hecho que la guerra entre las superpotencias sea suicida. Los ejércitos regulares han demostrado ser singularmente ineficaces para enfrentar insurgencias y movimientos guerrilleros. El autor enumera un "historial de fracasos" impresionante: Estados Unidos en Vietnam, la Unión Soviética en Afganistán, Israel en el Líbano, Francia en Argelia e Indochina, las potencias coloniales en África y Asia.

La razón fundamental, sostiene Van Creveld, es que los ejércitos modernos están diseñados para un tipo de guerra que ya no se libra. Sus sistemas de armas —tanques, aviones, misiles, artillería pesada— son demasiado caros, demasiado complejos, demasiado dependientes de cadenas de suministro vulnerables, y prácticamente inútiles en entornos urbanos o selváticos donde los insurgentes se mezclan con la población civil.

2.2. La obsolescencia de la trinidad clausewitziana

Para comprender la crítica de Van Creveld, es necesario partir del concepto que él busca deconstruir: la "trinidad de la guerra" de Carl von Clausewitz. En su obra De la guerra (1832), Clausewitz sostiene que todo conflicto armado está compuesto por tres elementos interdependientes:

Elemento	Descripción
El gobierno	La razón y la política. Los dirigentes políticos fijan los objetivos y aseguran que la violencia sirva a fines racionales.
El ejército	El azar, la estrategia y la habilidad profesional. Los generales traducen los objetivos políticos en acciones militares.
El pueblo	La emoción, el odio y la pasión. La población sostiene el esfuerzo bélico con su voluntad de lucha.

El modelo clausewitziano presupone distinciones fundamentales que Van Creveld considera características de la "guerra moderna" (siglos XVII-XX): la distinción entre lo público y lo privado (la guerra es una actividad del Estado), entre lo interno y lo externo (la guerra ocurre fuera del territorio), entre combatientes y no combatientes (los soldados uniformados son los únicos autorizados a usar la violencia), y entre guerra y paz (la guerra es un acontecimiento diferenciado). Estas distinciones, argumenta Van Creveld, se han desmoronado.

2.3. El resurgimiento de la guerra no trinitaria

Frente a la agonía de la guerra trinitaria, Van Creveld anuncia el retorno de una forma más antigua de conflicto: la "guerra no trinitaria", en la que las distinciones entre gobierno, ejército y pueblo se desmoronan. Esta forma de guerra, dominante antes de 1648 y ahora resurgente, se caracteriza por:

• Actores no estatales: la guerra ya no la libran Estados soberanos, sino organizaciones terroristas, guerrillas, milicias étnicas, bandas criminales, señores de la guerra.
• Objetivos políticos no clausewitzianos: motivados por "política de identidades" (nacionalismo étnico, religión, tribu) o por la depredación económica.
• Desdibujamiento de la línea entre combatientes y civiles: los insurgentes no usan uniformes, se mezclan con la población y atacan indiscriminadamente.
• Economía de guerra descentralizada: financiada mediante el saqueo, el mercado negro, el tráfico de drogas y armas.

Van Creveld predice que la guerra del futuro se parecerá más a los conflictos medievales y tribales que a las guerras mundiales del siglo XX.

3. Paul Collier: la guerra como depredación económica

3.1. El debate fundacional: codicia versus agravio

En el año 2000, el economista Paul Collier y su colaboradora Anke Hoeffler publicaron el documento de trabajo "Greed and Grievance in Civil War", un estudio que revolucionó la forma en que las instituciones financieras internacionales entendían los conflictos civiles. Su tesis central era provocadora: las guerras civiles no se explican primordialmente por agravios políticos, étnicos o ideológicos, sino por oportunidades económicas de depredación. En sus propias palabras, "la viabilidad económica parece ser la explicación sistemática predominante de la rebelión".

Collier plantea dos modelos contrapuestos:

Modelo	Descripción
Codicia (greed)	La rebelión es una forma de crimen organizado a gran escala. Los rebeldes se motivan por el deseo de capturar rentas de recursos naturales (diamantes, petróleo, madera, drogas). La rebelión es viable cuando los costos de reclutamiento son bajos y las oportunidades de financiación son altas.
Agravio (grievance)	La rebelión responde a causas políticas y sociales objetivas: opresión étnica, exclusión política, desigualdad económica, falta de derechos democráticos o venganza por atrocidades pasadas.

Mediante regresiones logit sobre una base de datos de 161 países entre 1960 y 1999, Collier concluye que el modelo de codicia tiene un poder explicativo muy superior al modelo de agravio.

3.2. Los hallazgos centrales de Collier

Collier identifica varios factores que determinan el riesgo de conflicto:

Factor	Descripción
Dependencia de recursos naturales	Relación no lineal entre exportaciones primarias y riesgo de conflicto. El riesgo máximo se alcanza cuando estas representan aproximadamente el 26% del PIB.
Bajo costo de oportunidad de la rebelión	Países con bajos niveles de educación, bajo crecimiento económico y alta tasa de crecimiento poblacional son más propensos a la guerra.
Geografía como ventaja militar	Terreno montañoso y población dispersa ofrecen refugios seguros para los insurgentes.
Efecto de retroalimentación de la guerra	Un conflicto pasado multiplica por seis el riesgo de un nuevo conflicto en los primeros cinco años de paz.
Dominación étnica como excepción	La única variable de agravio significativa: cuando el grupo étnico mayoritario concentra entre el 45% y el 90% de la población, el riesgo de conflicto se duplica.

4. Mary Kaldor: las nuevas guerras y el cosmopolitismo

4.1. El diagnóstico: la transformación de la guerra

Mary Kaldor, académica británica y activista de la sociedad civil, publicó en 1999 su obra Las nuevas guerras: violencia organizada en la era global. Su tesis central es que durante los años ochenta y noventa se ha desarrollado un nuevo tipo de violencia organizada, propio de la era de la globalización, que difiere radicalmente de las "viejas guerras" interestatales.

Las nuevas guerras se caracterizan por tres rasgos fundamentales:

Rasgo	Descripción
Objetivos políticos	Política de identidades particularista (nacional, étnica, religiosa), carente de un proyecto de futuro y basada en una representación nostálgica del pasado.
Métodos de lucha	Centrados en el desplazamiento de la población civil (limpieza étnica), no en la derrota del ejército enemigo. La violencia contra civiles no es un efecto secundario, sino la estrategia central.
Economía de guerra	Descentralizada y globalizada, dependiente del saqueo, la ayuda exterior y redes transnacionales de tráfico de armas, drogas y diamantes.

Kaldor distingue tajantemente entre "política de las ideas" (abierta a todos, integradora, basada en proyectos de futuro) y "política de identidades" (intrínsecamente excluyente, fragmentadora, retrógrada). Esta última sería característica de las nuevas guerras.

4.2. La propuesta: la intervención humanitaria cosmopolita

La solución de Kaldor es la "intervención humanitaria cosmopolita", fundada en la tradición filosófica de Immanuel Kant. Los elementos de su propuesta son:

• Hacer respetar las leyes cosmopolitas: la intervención no debe buscar la victoria militar, sino la protección de civiles y la detención de criminales de guerra.
• Una alianza entre instituciones internacionales y defensores locales del civismo: la intervención debe apoyarse en actores locales que resisten la política de identidades excluyente.
• Una estrategia de reconstrucción: restaurar el imperio de la ley, la economía formal y las instituciones incluyentes.
• Una fuerza de "soldados-policías": tropas internacionales entrenadas para usar la fuerza de manera mínima, selectiva y proporcional.

5. Articulación crítica: convergencias y divergencias

5.1. Tabla comparativa de los tres autores

Criterio	Van Creveld	Collier	Kaldor
Disciplina base	Historia militar / Estrategia	Economía	Sociología / RR.II.
Concepto central	Guerra no trinitaria	Codicia vs. agravio	Nuevas guerras
Actor principal	Actor no estatal en general	Rebeldes motivados por recursos	Redes identitarias
Rol de la economía	Marginal	Central	Central (economía de guerra)
Rol de la identidad	Secundario	Secundario	Central
Solución propuesta	Aceptar el retorno al pasado	Reducir oportunidades económicas	Intervención humanitaria cosmopolita

5.2. Convergencias entre los tres autores

• Todos coinciden en que el modelo clausewitziano ha quedado obsoleto. La distinción entre gobierno, ejército y pueblo ya no funciona para describir los conflictos contemporáneos.
• Todos reconocen el desdibujamiento de la línea entre combatientes y civiles. La violencia contra civiles es central en los nuevos conflictos.
• Todos aceptan que el Estado ha perdido el monopolio legítimo de la violencia. Los actores no estatales son protagonistas centrales de los conflictos actuales.

5.3. Divergencias clave

• El papel de la economía: Collier la coloca en el centro (la rebelión es depredación); Kaldor la considera importante pero secundaria respecto a la identidad; Van Creveld la trata como marginal.
• El papel de la identidad: Kaldor la coloca en el centro (política de identidades); Van Creveld y Collier la consideran secundaria o instrumental.
• La solución propuesta: Collier aboga por medidas económicas y de desarrollo; Kaldor por la intervención humanitaria cosmopolita; Van Creveld no ofrece solución, solo constata el retorno al pasado.

5.4. Omisiones compartidas

6. Implicaciones para las luchas de liberación en Medio Oriente y América Latina

6.1. Medio Oriente: la deslegitimación de la resistencia palestina

Aplicado al conflicto palestino-israelí, el marco de los tres autores tendría consecuencias profundamente problemáticas:

• Van Creveld clasificaría la resistencia palestina como "guerra no trinitaria" librada por actores no estatales que no respetan las distinciones entre combatientes y civiles, sin analizar las causas estructurales de la resistencia: la ocupación militar israelí desde 1967, la expansión de asentamientos ilegales, el bloqueo de Gaza.
• Collier reduciría la lucha palestina a un análisis de "codicia": ¿control de recursos hídricos? ¿acceso a gas natural? ¿financiación de la diáspora? Esta reducción elimina por completo la dimensión política, histórica y moral de la resistencia.
• Kaldor clasificaría la resistencia palestina como una manifestación de "política de identidades particularista" carente de un proyecto de futuro, ignorando que es una lucha anticolonial contra la ocupación, los asentamientos y el apartheid.

6.2. América Latina: el borrado de las luchas campesinas e indígenas

En América Latina, los marcos de los tres autores tendrían efectos igualmente desmovilizadores:

• El EZLN en Chiapas sería clasificado como "guerra no trinitaria" o "rebelión de baja intensidad", borrando su lucha por la tierra, la autonomía, la democracia y la justicia social.
• Las FARC en Colombia serían utilizadas por Collier como prueba de su tesis: una rebelión que comenzó por agravio se transformó en una organización de "codicia". Esta narrativa ignora que el narcotráfico fue también financiado por paramilitares y sectores del propio Estado colombiano.
• El MAS en Bolivia quedaría fuera de análisis por no ser un conflicto armado, pero su lucha de liberación indígena y popular contra el neoliberalismo sería irreductible a las categorías economicistas o identitarias de los tres autores.

6.3. El silencio sobre los estados depredadores

Una omisión grave compartida por los tres autores es la falta de atención a la "codicia" de los Estados y las élites gobernantes:

• La invasión de Irak por Estados Unidos difícilmente puede explicarse sin referencia al petróleo, pero ninguno de los tres aplica su marco de "codicia" a los Estados occidentales.
• La ocupación israelí de Palestina implica una economía de guerra, desplazamiento de población y violencia sistemática contra civiles, pero Van Creveld (israelí) evita someterla a su propio análisis crítico.
• En Colombia, el ejército y los paramilitares han estado implicados en narcotráfico, desplazamiento forzado y violaciones masivas de derechos humanos, pero los marcos de los tres autores tienden a centrarse en los insurgentes, no en el Estado.

7. Conclusión: hacia una teoría integral de la guerra contemporánea

Los tres autores —Van Creveld, Collier y Kaldor— han realizado contribuciones valiosas al diagnóstico de la transformación de la guerra contemporánea. Cada uno, desde su disciplina, ha señalado aspectos cruciales del cambio: la crisis de la guerra convencional (Van Creveld), la importancia de la economía de los recursos naturales (Collier), y el papel central de la política de identidades y la violencia contra civiles (Kaldor).

Sin embargo, sus marcos adolecen de problemas comunes: esencialismo cultural, economicismo reduccionista, despolitización de los conflictos, y una asimetría analítica que tiende a deslegitimar las luchas de liberación mientras naturaliza la violencia estatal.

En palabras de Frantz Fanon, que ninguno de los tres autores cita pero que debería ser central para cualquier teoría de la guerra y la liberación:

La guerra contemporánea no puede entenderse sin reconocer la persistencia de la violencia estructural y colonial que origina las resistencias populares. Los marcos de Van Creveld, Collier y Kaldor ofrecen herramientas útiles, pero deben ser subsumidos en una teoría crítica que no despolitice los conflictos ni deslegitime a quienes luchan por su emancipación.